L’incendie du bar Le Constellation, survenu lors de la nuit du Nouvel An à Crans-Montana, restera gravé comme l’une des pages les plus sombres de l’histoire contemporaine suisse. Avec un bilan humain provisoire de 41 morts et plus d’une centaine de blessés, ce drame a suscité une émotion internationale légitime. Pourtant, au-delà du choc initial et de l’effroi face à l’horreur des flammes, une nouvelle inquiétude émerge aujourd’hui : celle d’une procédure judiciaire qui s’annonce interminable.

Les récentes annonces laissant entrevoir une procédure pouvant s’étaler sur quinze ans plongent les victimes et leurs proches dans un véritable cauchemar administratif. Cette perspective temporelle, démesurée au regard de l’urgence humaine, témoigne d’une forme d’insensibilité institutionnelle. Comment expliquer qu’en dépit de preuves médiatisées et d’éléments factuels accablants, la reconnaissance des responsabilités tarde autant ? Pour les familles endeuillées et les survivants marqués à jamais dans leur chair et leur psyché, cette attente interminable s’apparente à une seconde peine, voire à un déni de justice.

Des zones d’ombre sur la gouvernance valaisanne

Le doute s’installe lorsque l’on observe l’attitude des différentes parties prenantes. Ni les propriétaires de l’établissement, ni les autorités cantonales ne semblent, à ce stade, disposés à reconnaître leurs éventuelles défaillances. Or, des questions légitimes surgissent quant au passé judiciaire des propriétaires en France, évoquant des antécédents liés à la falsification de preuves, à la corruption et à l’usage de matériaux non conformes, tels que des plaques ignifuges falsifiées. De même, la responsabilité du gouvernement valaisan est interrogée : pourquoi un contrôle rigoureux des locaux n’a-t-il pas été maintenu ? Pourquoi certains documents relatifs aux transactions ou à la sécurité ont-ils pu être omis ou ignorés ?

La suspicion d’un système où les relations politico-économiques priment sur l’application stricte du droit gagne du terrain. L’idée que la procédure soit volontairement étirée pour permettre aux responsables potentiels de bénéficier de l’usure du temps, voire de passer « à travers les mailles du filet » grâce à la prescription ou à l’oubli, est une hypothèse que beaucoup peinent désormais à écarter. Cette perception d’une justice à deux vitesses, où le copinage pourrait l’emporter sur l’équité, porte un coup sévère à la crédibilité du canton du Valais.

Une crédibilité suisse écornée

L’inertie perçue des autorités locales contraste avec l’attente de vérité venue de l’étranger, notamment de la France et de l’Italie, pays touchés par le drame. La réputation de rigueur et de neutralité de la Suisse s’en trouve entachée. Le silence ou la réserve du gouvernement fédéral, qui semble hésiter à s’immiscer dans les affaires cantonales malgré la gravité exceptionnelle de l’événement, interroge. Ne serait-il pas du ressort de la Confédération de garantir que la justice soit rendue avec la célérité et la transparence exigées par un tel cataclysme ?

Face à ce blocage, l’idée d’une commission rogatoire neutre, indépendante des intérêts locaux, apparaît comme une solution de plus en plus nécessaire pour rétablir la confiance. La présomption d’innocence, pilier de tout État de droit, ne saurait devenir un bouclier permettant d’éterniser une procédure au détriment de la vérité.

Le risque d’une justice privée

Il est crucial de rappeler que la justice a une fonction sociale : apaiser les tensions par la vérité et la sanction. Lorsque ce processus est perçu comme défaillant ou manipulé, le risque de dérive est réel. Une lenteur excessive pourrait pousser certaines victimes, désespérées par l’absence de réponses, à envisager des voies de recours extra-judiciaires. Personne ne souhaite en arriver là.

Il est temps que les autorités vaudoises et fédérales prennent la mesure de l’enjeu. Non seulement pour faire la lumière sur les responsabilités pénales et administratives de ce drame, mais aussi pour préserver la cohésion sociale et la confiance dans les institutions. La justice doit être rendue, et elle doit être rendue rapidement. À défaut, c’est l’État de droit lui-même qui risque de sortir affaibli de cette épreuve.